Съдят бивш шеф на горска кооперация
- Последна промяна на:
- Автор:
- В рубрика:
- 454 Посещения
- 4 Коментара
Кръстю Сарийски изтеглил 300 000 лева кредит с фалшив документ
Бившия шеф на ГПК “Ела-2001” в – с. Гела, Кръстю Сарийски в понеделник бе изправен пред съда. В Смолянския районен съд започна делото срещу сваления от поста председател на горска кооперация. 64-годишният Сарийски е обвинен, че съзнателно се е ползвал с преправен протокол от общо събрание на кооперацията. С документа, представен пред “УниКредит Булбанк” и нотариус Невена Кулишева, той успял да изтегли 300 000 лева кредит от името на кооперацията, без да има решение на общото събрание за това.
Свидетели по делото бяха и шефът на банката в Смолян Димитър Петков, както и кредитен инспектор.
Бившият председател отказа да признае вината си, опита се да натопи главната счетоводителка, която оформяла документите и впоследствие натоварена от него да ги занесе в банката. “Беше обсъждано да се вземе заема”, настояваше в обясненията си Сарийски. “Практиката в тези кооперации е, че председателят не може да се бърка в съставянето на протоколите. Нямам обяснение как е станало”, оправдаваше се вече бившият кооперативен шеф.
Фактът, че кредитът е изтеглен с измама, стана известно преди година след журналистическо разследване на “Отзвук”.
Инвестиционният кредит от 300 000 лева е получен през 2008 година, като пред банката е представен фалшив документ. В деня на усвояването Сарийски превежда на фирмата си ("Хран – Родопи" ООД) 175 000 лева по фактура за преработка на дървен материал на ишлеме. На следващия ден тегли 18 000 лева в брой и плаща още 65 000 лева на “Хран – Родопи” ООД за сушене на дървен материал. Така за кооперацията остава изплащането на т. нар. инвестиционен заем, а за фирмата на Сарийски – “усвояването”, писа “Отзвук”.
“След този заем кооперацията изпада във финансов колапс и приключва годината на минус 921 000 лева”, заяви настоящият председател Стойчо Пищалов, който разбрал за далаверата, когато поел поста. “На събранието през март 2008 година не е вземано решение за теглене на заем”, категорични са свидетелите по делото. Показания пред съда даваха главната счетоводителка на кооперацията, протоколчикът и деловодителката. Никоя от тях не си спомня дори да е обсъждана тази идея.
Делото бе отложено за 3 декември т. г. Съдът постанови да се представи звукозаписа от събранието и да бъде призована за разпит касиерката на кооперацията.
Статия, с която Сарийски бе уличен в източването на ГПК “Ела-2001”, бе публикувана в “Отзвук” през април 2011 г. Току-що освободеният шеф на кооперацията тогава заведе дело срещу “Отзвук” за нанесени неимуществени вреди в размер на 30 000 лева. Окръжният съд в Смолян, а след това и Апелативният в Пловдив отхвърлиха иска на Сарийски, тъй като “Отзвук” доказа, че публикацията е направена въз основа на добросъвестно журналистическо разследване. Недоволен от решението на съда Сарийски обжалва пред ВКС. Делото все още не е насрочено.
Коментари
Срамувам се от такива съграждани.Нека си получат заслуженото!
Днес 29.10.2012г. Започна делото против Кръстю Сарийски.
Ще се измъкне ли отново Кръстю Сарийски от правосъдието. ? Ще плащат ли кооператорите парите откраднати от бившият председател на кооперацията Кръстю Сарийски на УниКрадит Булбанк?
Твърдения: Кръстю Сарийски твърди, че е бил подведен и “някой”, който той не си спомня “кой” е занесъл фалшив протокол в банката. Вярно ли е това:
Факти:
1.Няколко дена преди фалшивият протокол да се появи мистериозно в банката (според твърдението му), Кръстю Сарийски като председател на кооперацията е публикувал в Агенция по вписванията въпросният истински протокол с неговият подпис. В него няма и следа на това общото събрание да му е възлагало на него или на някой друг теглене на кредит, като и съгласно закона за кооперациите разпореждане с имуществото на кооперацията (учредяване на ипотека).
2.Представен е фалшив протокол в банката, който Кръстю Сарийски трябва да подпише като представляваш кооперацията.
3.Същият фалшив протокол е представен пред нотариус при учредяване на ипотека върху имуществото на кооперацията. Ако не този в банката то този пред нотариуса би трябвало да бъде заверен от представляващият кооперацията Кръстю Сарийски. Присъствали са двамата управители на банката и Кръстю Сарийски.
4.Веднага след постъпване на парите от кредита по сметката на кооперацията те се превеждат на Хран Родопи ООД.
Въпроси:
1.Най-важният въпрос: След като Кръстю Сарийски е бил запознат с решението на Общото събрание и съдържанието на протокола (видно от факта, че се е подписал под истинският протокол представен в Агенция по вписванията), което не му е възлагало теглене на кредит, защо изобщо той е започнал процедура за теглене на кредит?
2.Защо след като Кръстю Сарийски е представляваш кооперацията не е заверил протокола, а се опитва да твърди, че е бил подведен. Той ли носи отговорност за представените документи.
3.Фалшивият протокол наистина ли е донесен от мистериозен приносител или това е начин Кръстю Сарийски отново да заблуди правосъдието.
4.Фактът „не подписан фалшив протокол“ означава ли, че някой друг го е донесъл. Кой представлява кооперацията и е отговорен за представените документи.
5.След като е приет такъв фалшив протокол в банката не заверен от Кръстю Сарийски имал ли е Кръстю Сарийски съучастници в банката.
6.Приет ли е фалшивият протокол не заверен от нотариус, където са присъствали само двамата управители на баката и самият Сарийски.
7.Защо след като отпуснатият кредит е целви парите отиват веднага в сметката на Хран Родопи ООД по друго направление.
8.Съществувал ли е изобщо проект, по който да бъде отпуснат кредита или Кръстю Сарийски предварително е имал намерението изобщо да не започва каквато и да била инвестиция, а направо да присвои парите.
9.Водени ли са достатъчно прилежно счетоводните документи за да се проследят плащанията към Хран Родопи ООД и да се видят по тях парите които Кръстю Сарийски е присвоил неправомерно по отпуснатият кредит.
Ще отговори ли правосъдието на тези въпроси?
Днес 29.10.2012г. Започна делото против Кръстю Сарийски.
Ще се измъкне ли отново Кръстю Сарийски от правосъдието. ? Ще плащат ли кооператорите парите откраднати от бившият председател на кооперацията Кръстю Сарийски на УниКрадит Булбанк?
Твърдения: Кръстю Сарийски твърди, че е бил подведен и “някой”, който той не си спомня “кой” е занесъл фалшив протокол в банката. Вярно ли е това:
Факти:
1.Няколко дена преди фалшивият протокол да се появи мистериозно в банката (според твърдението му), Кръстю Сарийски като председател на кооперацията е публикувал в Агенция по вписванията въпросният истински протокол с неговият подпис. В него няма и следа на това общото събрание да му е възлагало на него или на някой друг теглене на кредит, като и съгласно закона за кооперациите разпореждане с имуществото на кооперацията (учредяване на ипотека).
2.Представен е фалшив протокол в банката, който Кръстю Сарийски трябва да подпише като представляваш кооперацията.
3.Същият фалшив протокол е представен пред нотариус при учредяване на ипотека върху имуществото на кооперацията. Ако не този в банката то този пред нотариуса би трябвало да бъде заверен от представляващият кооперацията Кръстю Сарийски. Присъствали са двамата управители на банката и Кръстю Сарийски.
4.Веднага след постъпване на парите от кредита по сметката на кооперацията те се превеждат на Хран Родопи ООД.
Въпроси:
1.Най-важният въпрос: След като Кръстю Сарийски е бил запознат с решението на Общото събрание и съдържанието на протокола (видно от факта, че се е подписал под истинският протокол представен в Агенция по вписванията), което не му е възлагало теглене на кредит, защо изобщо той е започнал процедура за теглене на кредит?
2.Защо след като Кръстю Сарийски е представляваш кооперацията не е заверил протокола, а се опитва да твърди, че е бил подведен. Той ли носи отговорност за представените документи.
3.Фалшивият протокол наистина ли е донесен от мистериозен приносител или това е начин Кръстю Сарийски отново да заблуди правосъдието.
4.Фактът „не подписан фалшив протокол“ означава ли, че някой друг го е донесъл. Кой представлява кооперацията и е отговорен за представените документи.
5.След като е приет такъв фалшив протокол в банката не заверен от Кръстю Сарийски имал ли е Кръстю Сарийски съучастници в банката.
6.Приет ли е фалшивият протокол не заверен от нотариус, където са присъствали само двамата управители на баката и самият Сарийски.
7.Защо след като отпуснатият кредит е целви парите отиват веднага в сметката на Хран Родопи ООД по друго направление.
8.Съществувал ли е изобщо проект, по който да бъде отпуснат кредита или Кръстю Сарийски предварително е имал намерението изобщо да не започва каквато и да била инвестиция, а направо да присвои парите.
9.Водени ли са достатъчно прилежно счетоводните документи за да се проследят плащанията към Хран Родопи ООД и да се видят по тях парите които Кръстю Сарийски е присвоил неправомерно по отпуснатият кредит.
Ще отговори ли правосъдието на тези въпроси?
Точно така. Но тези въпроси, които всеки здравомислещ човек си задава, не ги задават прокурорите. А Сарийски най много да отнесе някаква глоба.
Добави коментар
Приемат се само коментари написани на кирилица.