Отзвук Животът в Родопите

Със 100 хиляди лева се разминават справка на Дора Янкова и ревизия на АДФИ

• Последна промяна на: 14:13, 07.02.2011 г.
• Автор: Елена Павлова
• В рубрика: Общество
• 86 Посещения
• 0 Коментара

Драстично разминаване в сумите откри общинският съветник адв. Димитър Кисьов при изпълнението на улица “Висарион Смоленски” в Кетевска махала. Миналата седмица кметът на Смолян Дора Янкова изпрати отговор на питането на съветника от ГЕРБ, но справка от одита на общината, извършен от АДФИ, показва, че сумите по платените СМР-та не са еднакви. В отговора си Янкова пише, че изплатените на строителя по двата договора суми са 390 282,05 лева, а според финансовата ревизия платените средства са 318 888 лева. Това разминаване е фрапиращо и то много ме притеснява, каза пред “Отзвук” адв. Кисьов. Той обясни, че има още смущаващи факти и в актове Обр. 19, по които се извършва плащане на приети видове строителни работи. Според одиита издадени са актове на стойност 287 397,10 лв. Излиза, че са платени повече от стотина хиляди лева, без да има съставени Акт 19. “Ако няма актове, на какво основание е извършено плащането”, пита общинският съветник. Според него грешките са очебийни – или има някакво несъответствие, или несвършена работа, или и двете заедно. Подобно е положението и с изпълнения ВиК-проект. Той е одобрен през 2007 г., а на следващата година водопроводът е изпълнен. Дори е платено на надзорната фирма и на строителя. Плащането е извършено от кредита, но в него за този вид дейности няма дадено съгласие на Общинския съвет. Парите от 13-те млн. лв. са отпуснати само за част “Пътна”, но не и за част “ВиК”, категоричен е адв. Кисьов. Може би, за да се покрие тази неправомерно изразходена сума, кметът внася докладна почти една година по-късно и ОбС приема решение тази улица да бъде включена в проект по ПУДООС за изпълнение на водоснабдителна мрежа. За това са поискани 99 375,86 лева. Проектант на същата улица “Висарион Смоленски” пък се оказа СД “Инкорт – Капитанови и сие”, приближено до инж. Костадин Капитанов – директор на Дирекция “Строителна и инвестиционна дейност и екология” към община Смолян. Братът и майката на общинския служител са собственици на фирмата. Процедурата за избор на изпълнител е проведена през 2006 година. Договорът е подписан, а по-късно последвало и допълнително проектиране на подпорна стена. За свършената работа фирмата е получила 13 735,65 лева. Според регистрите дружеството е започнало своето съществуване през 1991 година с учредители Костадин Капитанов и брат му Николай Капитанов. Впоследствие на мястото на шефа на строителната дирекция влиза 80-годишната им майка Тода. “Имам попълнена декларация по чл. 29 буква “а”, каза в четвъртък инж. Капитанов. Нямам конфликт на интереси. Не съм скрил нищо”. Той обясни, че когато се провеждат процедури от този вид, не участва нито при възлагането, нито при отваряне на офертите и подписване на договорите. Декларацията ми се намира в “Личен състав” и в нея е записана фирмата, от която съм излязъл още преди 15 години, когато постъпих на държавна работа, каза още Костадин Капитанов.

Общинският съветник адв. Димитър Кисьов: Липсва стриктен контрол при разплащането

Г-н Кисьов, доволен ли сте от отговора на кмета Дора Янкова на вашето питане?

Питането ми бе относно само една улица в Кетевска махала – “Висарион Смоленски”. Доволен съм, че все пак беше отговорено, защото отправих въпросите си още през миналата година – на 8 декември. По правилника за работа на Общинския съвет трябваше да се отговори в следващо заседание. Минаха няколко сесии, а нямаше резултат и бях принуден да направя публично огласяване на питането, за да мога да провокирам някакъв отговор и хората да разберат какво се случва с тяхната улица. Отправих въпросите най-вече заради живеещите в района, които са подали жалба и са искали информация. Жалкото и обидното според мен е, че повече от две години никой не намери време да им обясни какво се случва. Още повече, че общината има защитено ISO за качество на административното обслужване и трябва да се реагира веднага и да се отговаря. Това нежелание да се дадат отговори на въпросите няма никакво друго обяснение, освен че хората са били подведени, че тяхната улица ще бъде асфалтирана. Явно не искат да се виждат очи в очи с тези, на които са обещали резултат, включително и да не се отговаря своевременно на въпроси, зададени от общински съветник. Така че този отговор на питането ми го приемам като част от изпълнение на задълженията на кмета и аз съм доволен, защото все пак става ясно какво се е случило на тази улица и най-вече хората имат информация, че за момента тяхната част отново няма да е асфалтирана.

В действителност каква работа е свършена там?

Отговорът е точен в това отношение. Общината ясно и подробно е описала извършените видове работа по осови точки, по части от проекти – това, което действително е направено. Източната част на улицата е оформена и изпълнена и всеки може да го види. Така че гражданите, които живеят в този район, нямат никакви проблеми. А обещанието на кмета било, че ще бъде направена западната част, защото не е толкова сложно за изпълнение, по-малко средства и по-малко работа се налага да се направи. Факт е, че тази част не е изпълнена. Поискани са допълнително средства от ПУДООС за ВиК. Така е записано и в решението на Общинския съвет, което сме гласували. Факт е обаче, че това решение идва почти половин или една година след като е одобрена и изпълнена ВиК-част на тази улица. И затова не знам как ПУДООС ще одобри такъв проект, след като това вече е изпълнено. Очаквам да получа някакво обяснение кой е подведен – дали Предприятието за управление на отпадъците, или общинските съветници, защото сме гласували такова решение с надеждата за подобряване на инфраструктурата. И както е обявено и в местен вестник от г-н Капитанов, улицата е изпълнена, ВиК-работите също и вече няма какво да се прави там по ПУДООС. Явно имаме опит да заблуждаваме хората и да не даваме точна информация на общинските съветници.

Проблем ли е, че няма още разрешително за ползване?

Не, не е проблем, но зададох този въпрос, защото беше излязла информацията, че улицата е завършена и ако е така, следва да има разрешение за ползване. Фактът, че тя не е завършена, го констатира и кметът в отговора си, както и от финансовата проверка, която беше извършена на община Смолян. Правилно е отговорено, че няма разрешение и няма как да бъде издадено такова. В тази връзка аз бях поискал да се уточнят и някои допълнителни неща, включително и кой изпълнява строителния надзор, защото ако тя е завършена, би следвало да има всички актове и документи. Фирмата, която извършва строителния надзор, е посочена в отговора – “Неостандарт”, явно е консултант и на други улици. Изплатена е една малка част около 6 000 лева. Според мен обаче отговорът в тази част не е пълен и не става ясно за какво дружеството “Неостандарт” е получило тази сума – за надзор на част “Пътна”, както е по договора, или за допълнителен надзор върху част “ВиК”, изпълнявана по допълнителния договор. Мисля, че има някакво разминаване. Най-малкото това не е било предмет на първоначалното договориране. Така че има какво да се проверява допълнително.

Разбра се, че има разминаване и в други цифри?

Така е, ще запозная колегите и ще преценим дали ще търсим допълнителна информация и ако има неправилно разходване на средства, ще обсъдим как да реагираме. Много ме притеснява разминаването между двата официални документа – отговора на кмета и финансовия одит. Затова трябва да стане ясно кой е извършвал инвеститорски контрол и съответно надзорната фирма, как са разрешени тези изплащания без да има Акт 19 и ако има, защо не са показани на одита. Разминаването е доста съществено и е за доста големи суми. На практика общият договор на строителя заедно с допълнителния възлизат на 510 000 лв. Явно разликата, която предстои да доплащаме – 120 000 лв., които са разликата между гласуваната по кредита сума от 400 000 лв. и подписаните два договора с фирмата-изпълнител. Парите трябва да се дадат от бюджета и ще бъдат в тежест на бюджета и данъкоплатците.

Това какво означава?

Липсва стриктен контрол при изплащането, а кредитът от 13-те милиона не е усвояван целесъобразно. Ако бяхме отделили част от тези суми, които са платени за част “ВиК”, може би щеше да стигне да се асфалтира и онази малка част от улицата, за която хората са разчитали, че ще се случи. В решението точно е посочено, че от кредита за тази улица ще се отделят 400 000 лева и изрично е записано, че това не е цялата сума. Но отделените пари са само за част “Пътна”. От заема, който изтегли общината за няколко улици в града, не би следвало да се извършват разплащания по част “ВиК”, защото в решението на ОбС изрично е написано само част “Пътна”. И ако има плащане, както е записано също в отговора, едното от тях според мен не е регламентирано и е направено без санкцията на ОбС.

Разбра се, че проектант е била фирмата на инж. Капитанов?

На тази фирма е платено преди започване на проекта и средствата са платени от приватизацията за 2007 година по бюджета на общината. Аз лично имам притеснение относно това дружество. Предполагам, че може да се окаже съвпадение на имена. В противен случай ще се окаже, че имаме конфликт на интереси между г-н Капитанов, който е директор на дирекция “Строителна и инвестиционна дейност и екология” и контролиращ изпълнението на строителството, и фирмата, проектирала и след това допълнително й е възложено проектиране на подпорна стена. Според мен кметът трябва да обърне внимание на този момент и да проследи контролните функции на служителите в общината.