Отзвук Животът в Родопите

Смолянски лекари: Искаме справедливост и обективност за нашите колеги

• Последна промяна на: 11:04, 14.07.2013 г.
• Автор: Елена Павлова
• В рубрика: Общество
• 60 Посещения
• 0 Коментара

“Искаме справедливост и обективност за нашите колеги”, заявиха медици от областния град. Лекарите изразиха своята подкрепа на осъдените от Апелативния съд д-р Денка Лалова и д-р Мария Ирикева. Новината за присъдата ужаси колегите им, които всеки ден са изложени на риска да бъдат следващите подсъдими. Медиците се надяват последната инстанция ВКС да бъде справедлива.

Във вторник пловдивските магистрати отмениха оправдателните присъди и ги признаха за виновни, че по непредпазливост са причинили смъртта на 4-годишната Никол Сурчева. Решението на съда е взето въз основа на извършена трета съдебно-медицинска експертиза. Петима лекари от Варна, единствено на базата на документи, решиха, че д-р Лалова и д-р Ирикева са допуснали нарушения. Преди тях петима професори, завеждащи клиники в Университетска болница в Пловдив, отказаха да направят петорна експертиза заради изчезналите хистологични проби и изследванията от аутопсията на 4-годишното дете. Те бяха категорични, че без тези проби и материали не могат да дадат становище. Липсвали и приемо-предавателни протоколи при препращането им от клиника в клиника. Стана ясно, че при последната експертиза те са били налични, но след това следите им се губят. Те бяха единодушни, че за да се произнесат върху нещо, трябва да имат обект за произнасяне. По думите на проф. Мирослава Бошева такава експертиза не може да бъде направена от нито един учен и специалист, освен ако той не е философ, или някой, който иска да прави предположения.

Експертите от Варна – съдебни лекари, патологоанатом, специалисти по инфекциозни и детски болести, обаче произнесоха своята присъда: “Всички подсъдими с бездействието си са допринесли за фаталния край, защото са нарушили правилата за добра медицинска практика, тъй като са извършили задълженията си в непълен обем, недостатъчно задълбочено и професионално”. И дни след това Апелативният съд осъди на 1 година условно и 1 година лишаване от право да упражнява лекарска професия д-р Лалова. Колежката й д-р Ирикева получи 2 години условна присъда с 2 години без право да работи като лекар.

Третият подсъдим – пловдивчанинът д-р Виктор Господинов, бе признат за невинен.

“Разочарованието ми е толкова голямо”, каза д-р Денка Лалова след делото. “Няма ненаказано добро. Съвестта ми е абсолютно чиста, каквото е трябвало да направя, съм го направила – а какво са правили или ненаправили родителите – да тежи на тяхната съвест”, добави още общопрактикуващата лекарка, която е преглеждала болното от варицела дете.

Д-р Мария Ирикева: Присъдата е несправедлива

Не приемам присъдата, считам същата за несправедлива. Делото все още не е приключило и поради тази причина смятам да не коментирам нищо по съществото му. Такава е била позицията ми по време на целия процес и смятам, че така е редно.

Апелативният съд допусна нова петорна експертиза с поставени задачи от него, сред които и най-важната – за причината на смъртта. По делото бяха назначени 5-ма експерти от Пловдив, сред които проф. Дойчинов – патоанатом, проф. Стойчева – инфекционист, и проф. Божкова – педиатър. Това, което за мен и моята защита буди недоумение, е, че бяха загубени важни хистологични препарати – парафинови блокчета и стъкла с физиологичен материал, взет от починалото дете непосредствено след смъртта му, по време на извършената аутопсия. Същите изследвания са от значение за установяване на причината за смъртта на детето, както заявиха и назначените експерти пред Апелативния съд. Тяхната липса бе причината, поради която те категорично отказаха да изготвят медицинска експертиза и заявиха, че според тях това е обективна пречка. След безуспешно издирване на тези хистологични препарати се установи нерегламентираното им предаване на членовете на петорната съдебно-медицинска експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство в гр. Смолян. Аз не мога да коментирам налице ли са нарушения на установения процесуален ред за предаване на тези веществени доказателства, но се надявам, ако има такива, те да бъдат установени, а виновните лица да понесат своята санкция за това.

По делото бяха назначени нови експерти, които изготвиха експертиза, въпреки липсата на тези хистологични препарати. Изготвената експертиза приема, че е налице привнесена бактериална инфекция в организма на детето, че детето е било неглижирано от мен и колегите ми, както и че действията на всеки един от нас, подсъдимите, е довело до леталния изход. Смятам, че без категорични данни за подобни находки чрез извършване на микроскопски изследвания не може да се навеждат категорични изводи за бактериална инфекция. Налице са множество противоречия и непълнота в отговорите на поставените задачи в заключението на тези вещи лица. Приемайки, че е настъпил токсикоинфекциозен шок, същите не бяха в състояние да посочат момента, в който всеки от посочените признаци на шока според данните по делото е настъпил. Допуснати са сериозни несъответствия с извършената аутопсия, като например тиражирането на невярното обстоятелство, че детето е счупило зъби при изпадането му в шоково състояние. В допълнение вещите лица са изготвили заключението си на базата на свидетелски показания, които те са цитирали избирателно и които са снети в досъдебното производство, което кара мен и защитата ми да се съмнява в обективното и цялостно проучване на всички материали по делото в съвкупността им. Не приемам заключението на медицинската експертиза, която лично според мен и защитата ми почива на предположения, догадки и хипотези, в този смисъл не представлява научно изследване.

Неетично е в общественото пространство да се тиражират обстоятелства, че детето е чакало на пейка три часа и се е гърчело от болка без никой да му помогне. Моите действия са лесно проверими, тъй като делото е публично. В неговите корици се съдържат много доказателства за обективното състояние на детето при постъпването му в СПО. Съобразно с него като дежурен лекар съм извършила преглед, назначила съм клинични изследвания, включила съм венозна система и съм извикала консултант – педиатър. Съжалявам за леталния изход, но с действията си считам, че съм извършила всичко обективно, зависещо от мен, да окажа помощ на пациента. Всичко това ме кара да не приемам нито изготвената последна експертиза, нито присъдата на съда.